Прокуратурой города Магадана 14 ноября 2018 года в отношении Регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» (далее – РООР «Магадан», Объединение) было внесено представление, согласно которому Объединению предписывалось привести учредительные документы в соответствие с требованиями гражданского законодательства, а именно внести изменения в наименование Объединения, дополнив его одним из слов: «союз» или «ассоциация». РООР «Магадан» не согласился с представлением, так как включение в наименование объединения работодателей слов: «союз» или «ассоциация» в силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» не является обязательным, и обратился в суд с исковым заявлением для защиты своего права на действующее наименование.
Магаданский областной суд в своем апелляционном определении поддержал позицию Объединения, отменив решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2019 года и приняв по делу новое решение, которым представление прокуратуры города Магадана, в части приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с требованиями гражданского законодательства путем внесения изменений в его наименование признано незаконным. Отметив, что нормы Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» относительно наименования объединения работодателей вопреки суждениям суда первой инстанции являются специальными, а соответственно, имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 54), а также положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях» в части использования в наименованиях некоммерческих организаций слов «ассоциация» и «союзах» (пункты 1 и 5 статьи 11).
Указанное решение Магаданского областного суда важно тем, что при регистрации региональных подразделений ФКЦ РОС, которых на сегодняшний день уже 63, нет-нет да и возникает спор с региональными подразделениями федеральных органов исполнительной власти в части наименований РООР, когда приходится отстаивать право не использовать указание на организационно-правовую форму, так как в силу специального закона сам вид регистрируемой некоммерческой организации – «Региональное отраслевое объединение работодателей», указывает на его организационно-правовую форму.
Не секрет, что многие коллеги по цеху объединений работодателей в подобных ситуациях зачастую следуют по пути наименьшего сопротивления, изменяя наименование организаций. ФКЦ РОС, в данном случае в лице РООР «Магадан», отстоял свое право на наименование, утвержденное при своем учреждении членами Объединения.
Необходимо отметить, что наименование Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» (далее – ФКЦ РОС), также не содержит указания на организационно-правовую форму, а в соответствии с Уставом ФКЦ РОС и решениями его руководящих органов, в том числе по вопросам наименования и символики, региональные (территориальные) подразделения ФКЦ РОС, являясь самостоятельными юридическими лицами, вместе с тем, обязаны выполнять их требования.
Судья Волкова Т.В. Дело № 2а-375/2019
№ 33а-262/2019
16 апреля 2019 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» к прокуратуре города Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления и его отмене в части
по апелляционной жалобе регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения законного представителя административного истца Крылова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Розенберг Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
региональное отраслевое объединение работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» (далее – РООР «Магадан», Объединение) обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что прокуратурой города Магадана 14 ноября 2018 года РООР «Магадан» внесено представление, согласно которому Объединению предписано привести учредительные документы в соответствие с требованиями гражданского законодательства, а именно внести изменения в наименование Объединения, дополнив его одним из слов: «союз», «ассоциация», «партнерство», отменить Правила организации совместной работы и участия представителей РООР «Магадан» в работе экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена по основным программам профессионального обучения (профессиональной подготовки и повышения квалификации) охранников, утвержденные 12 февраля 2018 года председателем РООР «Магадан» Крыловым О.В.
По результатам рассмотрения представления указанные Правила отменены.
Однако с требованием прокурора о приведении учредительных документов РООР «Магадан» в соответствие с действующим законодательством путем внесения изменений в наименование юридического лица Объединение не согласно, так как включение в наименование объединения работодателей слов: «союз», «ассоциация», «партнерство» в силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» обязательным не является.
Считает, что наименование РООР «Магадан» соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит вид объединения работодателей – региональное отраслевое объединение работодателей, что не противоречит пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, просило признать незаконным и отменить представление прокурора от 14 ноября 2018 года № 3903ж-2018 в части приведения учредительных документов РООР «Магадан» в соответствие с требованиями гражданского законодательства путем внесения изменений в наименование РООР «Магадан», дополнив его одним из слов: «союз», «ассоциация», «партнерство».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2019 года, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Магаданской области, заинтересованного лица – заместитель прокурора города Магадана Марголина Т.Н. (л.д. 127).
Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска РООР «Магадан» отказано. В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Указывает, что РООР «Магадан» является некоммерческой организацией, созданной в виде регионального отраслевого объединения работодателей, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», которые являются специальными по отношению к общим положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» об ассоциациях (союзах).
Полагает, что оспариваемая часть представления нарушает права РООР «Магадан» в части самостоятельного определения вопроса о включении в свое наименование слов: «союз», «ассоциация», «партнерство».
Обращает внимание, что оспариваемым представлением на РООР «Магадан» незаконно возложена обязанность по внесению изменений в Устав, которое потребует со стороны юридического лица дополнительных финансовых расходов и иных трудовых затрат, а также приостановление деятельности.
Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, которое приняло решение о государственной регистрации РООР «Магадан» с действующим наименованием и Уставом, а также Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» (далее – ФКЦ РОС), положения Устава которого, а также решения правления, в том числе по вопросам наименования и символики членов ФКЦ РОС, РООР «Магадан» обязано выполнять.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заинтересованное лицо Марголина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РООР «Магадан» является некоммерческой организацией, основанной на членстве работодателей (физических и юридических лиц), созданной на добровольной основе для достижения и реализации целей и задач, определенных Конституцией Российской Федерации, международными договорами, Федеральным законом от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Устава).
Объединение создано в соответствии с протоколом собрания учредителей от 22 ноября 2016 года № 1 (л.д. 18-22), решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 15 февраля 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем 21 февраля 2017 года выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 35).
Согласно пункту 1.5 Устава полное официальное наименование Объединения на русском языке: региональное отраслевое объединение работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» (л.д. 24). 14 ноября 2018 года в адрес РООР «Магадан» заместителем прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства № 3903ж-2018 (л.д. 11-14).
Объединению предписано в течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе привести учредительные документы РООР «Магадан» в соответствие с требованиями гражданского законодательства, отменить Правила организации совместной работы и участия представителей РООР «Магадан» в работе экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена по основным программам профессионального обучения (профессиональной подготовки и повышения квалификации) охранников, утвержденные председателем РООР «Магадан» Крыловым О.В. 12 февраля 2018 года, организовать взаимодействие с ЧПОУ ШСП «<…….>» в соответствии с федеральным законодательством и Уставом.
Данное представление оспаривается административным истцом в части приведения учредительных документов РООР «Магадан» в соответствие с требованиями пунктов 1 и 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», а именно: наименование РООР «Магадан» должно содержать указание на организационно-правовую форму объединения работодателей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление внесено прокурором в пределах его полномочий, соответствует положениям пунктов 1 и 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях», статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156 «Об объединениях работодателей» и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд исходил из того, что в отношении объединения работодателей к применению обязателен Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях», в связи с чем в наименовании административного истца должно содержаться указание на организационно-правовую форму объединения работодателей с включением слов «ассоциация» или «союз».
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций определяется Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях», в пункте 3 статьи 2 которого закреплено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях»).
Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Таким образом, в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, его наименование должно содержать указание не на его организационно-правовую форму, а только на вид. Указание на организационно-правовую форму должно содержаться в уставе юридического лица (пункт 4 статьи 52 ГК РФ).
Возможность создания вида объединений работодателей предусмотрена Федеральным законом от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» (статья 4), согласно которому объединения работодателей могут создаваться по территориальному (региональному, межрегиональному), отраслевому, территориально-отраслевому признакам (часть 1).
Следовательно, нормы Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» относительно наименования объединения работодателей вопреки суждениям суда первой инстанции являются специальными, имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 54), а также положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях» об ассоциациях (союзах) (пункты 1 и 5 статьи 11).
В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» наименование объединения работодателей должно содержать указание на вид объединения работодателей в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона. В наименование объединения работодателей могут включаться в том числе слова «союз», ассоциация», «партнерство».
Административный истец в соответствии с частью 10 статьи 4 названного выше Федерального закона относится к такому виду объединения работодателей как региональное отраслевое (межотраслевое) объединение работодателей, в связи с чем его наименование должно содержать только указание на такой вид объединения. При этом включение в наименование слов «ассоциация», «союз», «партнерство» в силу неимперативности нормы является необязательным.
Официальное наименование административного истца содержит указание на вид объединения работодателей, предусмотренный частью 10 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», что согласуется с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ, частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей».
Учитывая, что обязательное включение в наименование объединения работодателей слов «ассоциация», «союз», «партнерство» не требуется, судебная коллегия приходит к выводу, что наименование РООР «Магадан» соответствует действующему законодательству, в связи с чем представление прокурора в части приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: наименование РООР «Магадан» должно содержать указание на организационно-правовую форму объединения работодателей является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированная часть решения Магаданского городского суда от 12 февраля 2019 года не содержит суждения относительно полномочий и компетенции Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ФКЦ РОС. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием нового решения об удовлетворении административного иска РООР «Магадан» о признании оспариваемого представления прокурора в части незаконным.
Требование административного истца об отмене представления прокурора в оспариваемой части не подлежит удовлетворению, поскольку это не относится к компетенции суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым представление от 14 ноября 2018 года № 3903ж-2018, внесенное заместителем прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. региональному отраслевому объединению работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области», в части приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с требованиями гражданского законодательства путем внесения изменений в его наименование признать незаконным.
В удовлетворении требований регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Магаданской области» об отмене представления прокурора от 14 ноября 2018 года № 3903ж-2018 в части приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с требованиями гражданского законодательства путем внесения изменений в его наименование отказать.
Председательствующий
Судьи